夜幕低垂，燈光漸起，主播王澤（化名）端坐在鏡頭前，眼神中略顯緊張和期待。這不是他第一次直播，但今晚，他將在一個新的——張華（化名）的實(shí)名認(rèn)證賬號中，開啟一段未知的“旅程”，王澤在使用張華賬號的過程中，因錄播行為被多次舉報，直播平臺發(fā)現(xiàn)該賬號存在長時間無互動的直播情況，部分直播時長甚至超過36小時，明顯超出了正常直播范圍。直播平臺隨后對張華的賬號進(jìn)行了多次處罰，包括暫時封禁、最終永久封禁。
面對賬號被封和直播收益被扣留的情況，王澤不服，將直播平臺訴至法院，要求退還直播收益2萬余元。
用他人實(shí)名賬號虛假直播被平臺永久封禁
王澤是某短視頻平臺的一名主播，經(jīng)常開播講授財(cái)經(jīng)類知識。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)直播的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)主播應(yīng)當(dāng)實(shí)名認(rèn)證，且一個身份證號碼只能注冊一個賬號。為增加曝光度，王澤利用好友張華（化名）的身份證信息，注冊了一個全新賬號，并綁定了自己的手機(jī)號用于日常登錄，進(jìn)行直播。
直播平臺提交的涉案賬號視頻截圖顯示，王澤用張華賬號直播持續(xù)時間長短不等，較多時長超過10小時，部分達(dá)36小時以上。2020年6月至2020年8月間，張華的賬號因存在錄播行為被大量用戶投訴，在200余條舉報記錄中涉及“錄播、掛機(jī)”等理由的舉報超過170條。隨后，直播平臺對由王澤使用的張華賬號進(jìn)行多次警告、處罰無果，2020年8月14日，平臺對該賬號永久封禁。
直播平臺相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“在注冊、使用和管理賬號時，應(yīng)保證注冊賬號時填寫的身份信息的真實(shí)性”，依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，為使用直播平臺軟件及相關(guān)服務(wù)的部分功能，用戶需要填寫真實(shí)的身份信息，按照相關(guān)法律規(guī)定完成實(shí)名認(rèn)證，并注意及時更新上述相關(guān)信息。
這名負(fù)責(zé)人表示，“非實(shí)名認(rèn)證本人開播的”屬于嚴(yán)重違規(guī)行為，“對于發(fā)生嚴(yán)重違規(guī)的主播，平臺有權(quán)永久封禁主播賬號或永久封禁開播權(quán)限”。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對于被平臺以永久封禁賬號或永久封禁開播權(quán)限處罰的主播，平臺有權(quán)扣除或清空主播賬號內(nèi)的全部或部分虛擬權(quán)益及收益金額余額，作為主播違約，應(yīng)支付給公司違約金。
一審法院——北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，涉案賬號存在超長時間直播的情形，明顯超出一般自然人正常直播的時限，結(jié)合大量用戶舉報涉案賬號存在錄播行為，涉案賬號多次因錄播行為受到處罰但未有異議等情形，可見，涉案賬號存在錄播即直播視頻回放的情形具有高度蓋然性。
同時，直播平臺作為直播平臺網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，通過協(xié)議方式約定用戶使用其App進(jìn)行直播的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合一定要求，將直播視頻回放情形列為違規(guī)行為符合其直播平臺的特點(diǎn)，但將案涉賬號內(nèi)2萬余元全部作為違約金予以扣除明顯過高。一審法院結(jié)合王澤的過錯程度，酌定扣除違約金1萬元，最終判決直播平臺將剩余1萬余元返還王澤。
2023年4月，王澤與直播平臺均不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院的一審判決，向北京市第四中級人民法院（以下簡稱“北京四中院”）提起上訴。
口頭約定不能對直播平臺產(chǎn)生約束力
此案審判長、北京四中院法官胡懷松表示，依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，案涉賬號直播功能由案外人張華操作開通，開通過程中，張華向直播平臺提供了其個人的真實(shí)身份證件，直播平臺通過身份證件核查、人臉識別等方式對直播入駐人的真實(shí)身份進(jìn)行了驗(yàn)證，相關(guān)“直播主播入駐協(xié)議”及對應(yīng)的直播分成、費(fèi)用結(jié)算協(xié)議等平臺規(guī)則也是由張華操作點(diǎn)擊完成，一審時，張華出庭確認(rèn)案涉賬號是由他本人注冊后提供給王澤使用，在此情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同是張華與直播平臺所達(dá)成。
胡懷松告訴中青報·中青網(wǎng)記者，合同具有相對性，直播賬號具有一定的人身綁定屬性。王澤與張華雖對案涉賬號的直播、視頻及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行口頭約定，但從合同主體的角度，王澤并不享有以直播服務(wù)合同締約主體身份，向直播平臺主張案涉賬號內(nèi)相關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)兌換提現(xiàn)的權(quán)利。
此案審判員楊晉東指出，依據(jù)法律規(guī)定，合同權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)移須經(jīng)合同相對方同意，未經(jīng)相對方同意的，不能產(chǎn)生合同權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效果。此案中，如王澤或張華希望上述私下協(xié)議內(nèi)容能夠突破合同相對性原則對直播平臺產(chǎn)生約束力，則二人至少應(yīng)將所達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容通知直播平臺，并取得直播平臺的同意。
但從此案查明事實(shí)的情況看，王澤和張華既未將雙方私下達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容事先告知直播平臺，更未能在獲得直播平臺同意的情況下實(shí)現(xiàn)案涉賬號綁定主體身份的變更，且從此前案涉賬號內(nèi)虛擬財(cái)產(chǎn)兌換提現(xiàn)的實(shí)際操作方式上看，本案糾紛發(fā)生前，案涉賬號內(nèi)虛擬財(cái)產(chǎn)的兌換提現(xiàn)均由王澤操作完成。因此，王澤與張華之間的約定內(nèi)容不能對直播平臺產(chǎn)生法律上的約束力。
租借他人實(shí)名認(rèn)證賬號具有較高法律風(fēng)險
胡懷松解析說，此案與單純的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛不同，王澤以直播服務(wù)協(xié)議中的責(zé)任義務(wù)條款無效為主要請求基礎(chǔ)，主張直播平臺全額返還賬號內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)上是在行使網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同直接締約主體或直播服務(wù)合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)整體轉(zhuǎn)移后受讓人的權(quán)利。
基于目前案涉賬號綁定主體身份的情況、平臺對于案涉賬號采取限制措施的情況以及平臺不同意變更賬號綁定主體的意見，北京四中院終審認(rèn)定王澤提起該案訴請內(nèi)容的權(quán)利基礎(chǔ)并不完備，駁回了王澤的訴訟請求。目前終審判決已生效。
胡懷松提示，租借實(shí)名認(rèn)證自媒體賬號具有較高的法律風(fēng)險，基于國家對于直播行業(yè)秩序的監(jiān)管要求以及平臺的公示規(guī)則等原因，租借雙方之間私下達(dá)成的關(guān)于賬號的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議難以得到平臺的支持與承認(rèn)，一旦后續(xù)因賬號歸屬、直播分成、費(fèi)用結(jié)算等問題產(chǎn)生糾紛，則可能因賬號租借違反平臺規(guī)則或國家監(jiān)管規(guī)定而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。
中青報·中青網(wǎng)記者 韓飏 來源：中國青年報 2024年09月25日 08 版
更多資訊或合作歡迎關(guān)注中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)官方微信（名稱：中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，id：ourcecn）
